Personnellement, je n'aime pas l'appellation "Jeux de société". Et notamment, parce que j'estime que ça exclut les joueurs solo. Donc oui, les jeux solo sont des jeux de société. Enfin, des jeux de plateau. Ou de cartes, le cas échéant.
Oui.
Probablement l’un des débats le plus stériles dans nos contrées, une certaine frange des joueurs ne pouvant pas comprendre « cette ignominie ». La notion de jeux de « société » est une notion bien franco-française puisque les anglophones, eux, parlent de jeux de plateau (Boardgame) ou de jeux de cartes (Cardgame), ainsi le débat devient tout de suite plus intéressant et ne s’embête pas des traditionnels « dans jeux de société il y a société ».
Les jeux vidéo pourraient proposer la même opposition jeux solo/ jeux multijoueur, pourtant il n’en est rien/ La preuve que le problème vient bien du nom en lui-même et du sens que certains veulent lui donner.
Pourtant, ce que beaucoup de joueurs ont du mal à concevoir, c’est que, bien qu’ils soient 4 joueurs autour de la même table, il y a énormément de jeux où l’interaction est faible, voire inexistante et que finalement, ils jouent à exactement le même jeu que les joueurs solos. Voire des fois, un jeu encore plus simpliste, et donc moins intéressant, puisque certains modes solo proposent des challenges, des défis, des contraintes supplémentaires, rajoutant plus d’intérêt à y jouer seul qu’à plusieurs.
Oui.
Bien sûr ! Penser qu'un jeu de société ne prend tout son sens qu'avec plusieurs joueurs autour de la table, c'est un peu oublier l'essentiel : un jeu, c’est avant tout des règles, et des choix à faire. Qu'on soit seul ou 12 autour de la table, ces éléments sont présents. Alors oui, certains jeux s'y prêtent mieux que d'autres. Oui, le terme "jeux de société" suggère un collectif... Mais on s'en fiche un peu de l'étymologie du terme... Ne pas admettre qu'un jeu solo est un "vrai" jeu relève davantage d'une volonté d'exclure que du bon sens.
Voici une reformulation plus fluide : Oui et non.
Pour moi, le jeu de société reste avant tout un moment de partage. Mais je ne dirais jamais à quelqu’un qui joue en solo qu’il ne joue pas à de “vrais” jeux de société. Chacun sa façon de vivre sa passion du jeu.
Mathieu : Non.
Benji : What ?
David : Il y a le mot « société ».
Mathieu : Moi, j'ai envie de dire « non ».
Benji : Ok, tu as le droit de dire « non ».
David : Moi, je dis « oui ».
Benji : Moi aussi, je dis « oui ». Non, mais parce que c'est toujours la même discussion de « qu'est-ce que c'est qu'un jeu de société »...
Mathieu : Il y a le mot « société » dedans. Déjà, on va commencer là.
Benji : Il est chiant, parce qu'il n'y a pas de contre argument clair sur ce tout-là. Mais moi, je pense quand même que oui…
David : Tu peux vivre seul en société. Tu peux jouer un jeu seul au « en société » pendant que les autres font autre chose... La cuisine, ranger la vaisselle…
Benji : En leur demandant de fermer leur gueule ... (rires). Je pense que oui, parce que malheureusement, nous n'avons pas toutes et tous la chance, la capacité, le temps… L'honneur d'être en permanence en société. Et je trouverai que ce serait dommage d'empêcher, quand on n'a pas cette chance là, de ne pas pouvoir accéder à certaines mécaniques, à certaines expériences ludiques. Si le jeu de société ne devait plus qu'être une expérience solo, ce serait triste. Mais que l'expérience solo fasse partie du jeu de société, je trouve que c'est positif.
Mathieu : Mais tu sais quoi, tout ce que tu viens de dire, je suis d'accord avec. Par contre, la question, c'est, sont-ils des vrais jeux de société ?
Benji : Mais moi, je peux pas dire ce soit des faux jeux de société.
Mathieu : Bah c'est pas la façon optimale de jouer au jeu !
Benji : Legacy of Yu, c'est quoi la façon optimale de jouer au jeu ? C'est pas un jeu de société ?
Mathieu : Bah, étant donné qu'il te force à jouer à un.
David : Rien ne t'empêche à jouer à deux, l'un à côté de l'autre, puis à discuter des choix...
Clairement non !
À partir du moment où la question est posée avec le terme « jeux de société », la réponse est dans le titre. Je ne joue pas en solo et la seule fois où j’ai tenté l’expérience, je n’ai, non seulement, pas pris de plaisir, ni compris le sens de ce que je faisais. Mais cette sensation est très subjective et personnelle.
Si je m’appuie sur les définitions d’un jeu et d’une société, alors il n’y a pas de débat. Si, par contre, je focalise mon attention sur la façon de définir un jeu de société à l’étranger, « boardgame », par exemple, alors le propos s’avère bien plus inclusif et le discours change d’optique. Le problème vient sans doute de ce terme générique employé à tout va. Si le jeu de société solo, pour moi, n’a aucun sens, le jeu solo, tout court, est un « vrai ».
C’est une question qui divise, car elle touche à la définition même du mot “jeu de société”. Par essence, un jeu de société suppose une interaction, un partage, un moment passé ensemble. Pourtant, les jeux solo connaissent un succès croissant, preuve qu’ils répondent à un besoin réel : celui de pouvoir jouer même lorsqu’on n’a pas de partenaire de jeu sous la main.
Certains jeux solo sont de véritables expériences, souvent plus stratégiques et introspectives. Ils permettent de relever des défis personnels, d’explorer des mécaniques complexes et de se plonger dans un univers narratif fort. On peut donc considérer qu’ils appartiennent à une catégorie à part du jeu de société : ils en partagent les codes, le matériel et les mécaniques, mais pas forcément l’esprit de convivialité.
En définitive, un jeu solo n’est peut-être pas un “jeu de société” au sens strict, mais il reste un jeu tout aussi légitime, capable d’apporter plaisir et réflexion à son joueur.
Si on ne prend que l'activité sur le plan technique, difficile de dire autre chose que oui. Mécaniques, matériel, support de jeu (table), ... on retrouve indiscutablement la majorité des mêmes critères que dans leurs homologues à plusieurs. Et la présence d'un mode solo dans la majorité des jeux modernes actuels fait que les deux mondes sont bien plus liés qu'on essaie de nous le faire croire avec ce genre de débat indigne d'un site si qualitatif au demeurant (NDLR : S'auto flatter, c'est la base).
Reste qu'à titre perso, mon cœur a envie de dire non, car il manque selon moi la composante la plus importante, à savoir le partage avec d'autres humains. C'est ce qui m'a fait revenir dans cet univers il y a quelques années. Ce qui m'a donné envie du temps plus que de raison depuis 6 ans (et la gestion de ce site). Et ce qui fait qu'aujourd'hui j'ai toujours du mal à jouer seul à un titre solo, quelque soit le genre ou la qualité reconnue du gameplay.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
(merci à Benji, Coralie, David, Fiona, Le Meeple Jaune, Mathieu, Niels et Zeugma pour leur participation à cet article. N'hésitez pas à consulter leurs contenus respectifs, on est ici sur la crème de la crème ludique !)
